Aura t-il suffi que le dernier poilu survivant de la première guerre mondiale meure pour que nous oubliions aussitôt tout de ses causes et de ses conséquences? Pourquoi le gouvernement a t-il voulu faire des cérémonies de l’an dernier le symbole de la réconciliation franco-allemande alors que c’est un contre sens évident? Autant l’image de François Mitterrand et Helmut Kohl, qui se donnaient la main sur le lieu même de la boucherie comme deux soldats qui auraient vécu la même horreur dans des camps opposés avait du sens (il faut peut être avoir été là-bas pour comprendre, avoir vu ce champ immense constellé de milliers de croix, et imaginé que sous chacune d’elles il y a au moins un homme, souvent jeune, qui avait des projets qu’il n’a jamais pu réaliser parce que sa vie s’est arrêtée dans la boue, la puanteur de la mort et le vacarme assourdissant des bombardements; et qu’il a laissé toute une famille qui se demande ce qu’il serait devenu s’il n’avait pas disparu. Peu importe sa nationalité, sa couleur de peau ou sa religion, c’est un humain qui se trouve là, et ça m’a foutu la gerbe. Idem pour les listes de noms dans l’ossuaire, les piles de crânes ou de fémurs sont bien trop réelles pour qu’on imagine quoi que ce soit.), autant cette interprétation de l’histoire laisse un goût amer. La réconciliation des hommes à eu lieu il y a longtemps déjà, grâce à Roland Dorgelès et « les croix de bois » et à Erich Maria Remarque avec son « à l’ouest rien de nouveau », les politiciens n’ont pas à se mêler de la mémoire des peuples.
Personne ne souvient-il des termes humiliants du traité de Versailles qui rejetait l’entière responsabilité du conflit sur le dos des allemands? Du train qui traverse à vitesse réduite les zones dévastées du nord de la France pour que la délégation allemande qui vient signer s’imprègne bien de ce qui va lui être reproché? Du refus du Sénat américain de ratifier le traité après le rejet de dix des quatorze points de Wilson? Tout le monde savait dès le départ que cette paix déséquilibrée portait le germe d’un nouveau conflit. Mais à présent, un historien de pacotille nous dit à la télévision que la seconde guerre mondiale vient du fait que l’Allemagne n’a tout simplement pas digéré la défaite et personne ne réagit. Les dommages de guerre exorbitants -135 milliards de marks or- et le retrait des capitaux américains suite à la crise de 1929, qui a complètement asséché le crédit en Allemagne, n’auraient-ils rien à voir dans l’affaire? On voudrait nous préparer à ce que cela recommence qu’on ne s’y prendrait pas autrement.
Maintenant, les soldats qui se sont fait casser la gueule pour des raisons qu’ils ne comprenaient pas sont tous devenus des héros alors qu’à l’époque ils n’étaient guère plus que de la chair à canon et un élu de la nation ose proposer qu’il faille faire allégeance aux armes pour être un citoyen digne de ce nom. Ceux qui se battaient dans les tranchées n’avaient rien à foutre du drapeau, ils se battaient pour préserver le mode de vie de leur famille, pour leurs copains de régiment à qui ils avaient fait le serment de ramener leur corps au cas où ils seraient tués, et réciproquement, car ils craignaient plus que tout d’être abandonnés au milieu du champ de bataille, d’agoniser pendant des heures en hurlant de douleur sans que personne ne vienne les chercher, et de finir ensevelis sous les obus du prochain tir de barrage sans que leur passage sur Terre ne laisse aucune trace. (« Il faut avoir entendu les blessés entre les lignes. Ils appelaient leur mère, suppliaient qu’on les achève. C’était une chose horrible. Les Allemands on les retrouvait quand on allait chercher de l’eau au puits. On discutait. Ils étaient comme nous, ils en avaient assez. » propos de Louis de Cazenave recueillis par Benoît Hopquin, « Les ders des ders », Le Monde, 10 novembre 2005.) Ceux qui, bien planqués à l’arrière, les envoyaient à l’assaut pour gagner 50 mètres de terrain pour la gloire de la nation, ils les haïssaient. Avez-vous vu ce documentaire où on voit des poilus qui regardent des images de leur dernière sortie des tranchées? Ils s’enthousiasment quand ils se reconnaissent ou voient un de leurs copains passer, pour un peu on les entendrait vociférer, mais à un moment, tout un groupe s’élance sans qu’aucun ne bronche ni ne s’agite: ils sont tous morts dans cette compagnie. « Adieu la vie, adieu l’amour, adieu toutes les femmes. C’est bien fini, c’est pour toujours de cette guerre infâme, c’est à Craonne sur le plateau qu’on doit laisser sa peau. Car nous sommes tous condamnés, nous sommes les sacrifiés. » 1 million de francs or étaient offerts à celui qui dénoncerait l’auteur de cette chanson. Vive l’encadrement militaire des délinquants!
Il n’est peut être pas inutile de rappeler que le dernier poilu officiel, Lazare Ponticelli, qui a n’accepté des funérailles nationales qu’à reculons, était Italien (ce qui était aussi mal vu que d’être Arabe de nos jours; les 16 et 17 août 1893, un pogrom contre des ouvriers italiens a fait 8 morts et 49 blessés à Aigues-Mortes, un autre avait déjà eu lieu à Marseille en 1881), qu’il n’a demandé la nationalité française qu’en 1939 pour s’engager contre les nazis, qu’il n’a parlé que tardivement de la grande guerre et qu’il en disait : « Cette guerre, on ne savait pas pourquoi on la faisait. On se battait contre des gens comme nous… »; « On ne voulait pas faire la guerre, on nous a obligés à la faire sans qu’on sache pourquoi » ; « Des hommes, touchés par les gaz, gonflaient et mouraient par paquets. Ceux qui arrivaient derrière étaient obligés de leur marcher dessus. Les corps éclataient comme des ballons…», et quand en 2005, le Haut conseil de la mémoire combattante, présidé par Jacques Chirac, a décidé sans le consulter lui, ni Louis de Cazenave, que le dernier poilu serait inhumé au Panthéon: « Je refuse ces obsèques nationales. Ce n’est pas juste d’attendre le dernier poilu. C’est un affront fait à tous les autres, morts sans avoir eu les honneurs qu’ils méritaient. On n’a rien fait pour eux. Ils se sont battus comme moi. Ils avaient droit à un geste de leur vivant… Même un petit geste aurait suffi ». Que dire pour les Africains qui ont vu leurs pension gelées en 1960. Louis de Cazenave, avant dernier poilu survivant, 100% Français quant à lui, était encore beaucoup moins tendre: « La guerre ? Hay hay hay ! Un truc absurde, inutile ! A quoi ça sert de massacrer des gens ? Rien ne peut le justifier, rien ! »; « La gloire, l’héroïsme ? De la fumisterie ! »; « Le patriotisme ? Un moyen de vous faire gober n’importe quoi ! »; « Les médailles ? Certains de mes camarades n’ont même pas eu le droit à une croix de bois ! ».
Ces deux hommes nous donnent un assez bon aperçu de l’état d’esprit des combattants qui ont vécu le conflit. Cela explique qu’ils aient préféré porter le Front Populaire au pouvoir dans les années 1930 plutôt que de céder aux sirènes du fascisme, mais aussi qu’ils n’aient pas voulu subir à nouveau ce traumatisme et applaudi Daladier à son retour de Munich en 38. A ce moment, le pays pense se racheter de l’assassinat de Jean Jaurès dont le pacifisme lui aurait évité tant de souffrances inutils, mais il agit à contre temps. Ne commettons pas la même erreur à notre tour, la crise que nous traversons n’est pas celle de 1929 et notre mode de vie n’est pas menacé par une idéologie comparable à celle d’Hitler ou de Staline, mais la situation s’apparente plus à la dépression qui commence en 1873.
La grande dépression de 1873, modèle de la crise actuelle
Les années précédentes, deux bulles spéculatives n’ont cessé de gonfler. L’une, en Europe, concerne l’immobilier. Les empires français et austro-hongrois ainsi que la Prusse ont fait le choix de moderniser leurs capitales et leurs grandes villes, les grands travaux d’Hausmann datent de cette époque, pour cela les gouvernements ont besoin de beaucoup d’argent, ils en empruntent une grande partie, mais ils cherchent aussi à attirer des investisseurs privés et encouragent l’émission de prêts hypothécaires. Les financiers se ruent sur ces produits, attirés par les gains substantiels qu’ils entrevoient avec la flambée des prix de l’immobilier. Par conséquent, les prix des terrains grimpent en même temps que l’abondance de bâtiments rend leur vente de plus en plus difficile au fur et à mesure que les constructions s’achèvent. -L’Espagne a connu la même chose dans les années 2000- En Allemagne, cette bulle est alimentée par les 5 milliards de francs or d’indemnités que la France doit payer en trois ans après la guerre de 1870, ce qui représente près de 25% du PIB annuel français. Les emprunts lancés par Adolphe Thiers pour rembourser ont un très grand succès, le premier de juin 1871 est couvert deux fois, le second de juillet 1872 est couvert 14 fois, ce qui permet aux banques de créer des produits financiers assurant un rendement constant, ils contiennent notamment des créances sur l’immobilier. -Les subprimes sont de la même nature. Après les attentats de 2001, la Fed a choisi de prêter de l’argent aux banques à un taux très faible pour soutenir la consommation alors seul moteur de la croissance. Les banques ont alors accordé facilement des prêts aux particuliers en tablant sur l’augmentation des prix de l’immobilier sans se soucier du revenu des emprunteurs. Mais sachant que ce pari était plus qu’hasardeux, elles ont dilué le risque en mélangeant ces créances avec des investissements beaucoup plus sains dans des proportions tout à fait mystérieuses, grâce à l’intermédiaire de formules mathématiques ultra-complexes qui devaient garantir un rendement alléchant. Rappelons au passage que Nicolas Sarkozy vantait encore les mérites de ce système en 2007 et qu’il incitait les banques françaises à faire de même; aujourd’hui il est bien content qu’elles se soient abstenues. L’augmentation des prix n’étant pas aussi forte que prévue, les taux d’intérêt se sont mis à grimper pour rémunérer les détenteurs de ces produits, mais de nombreux ménages se sont vus dans l’impossibilité de rembourser et chassés de leur maison, que les banques ont dû vendre à vil prix étant donnée l’abondance de biens sur le marché, ce qui a entraîné des pertes colossales.-
Au même moment aux Etats-Unis, une autre bombe à retardement est prête à exploser. Elle concerne la spéculation ferroviaire. Cette bulle est exactement de même nature que celle qui s’est formée autour d’internet à la fin des années 1990, le train étant à l’époque la nouvelle technologie qui devait améliorer les communications et permettre au commerce de se développer rapidement. Dans ce contexte, de nombreuses compagnies posent des lignes de chemin de fer pour profiter de la manne, mais, pour attirer les investisseurs au détriment de leurs concurrents, elles sous estiment fortement les coûts de construction tout garantissant par ailleurs des profits constants aux actionnaires grâce encore une fois à d’obscurs produits financiers qui sont en fait vides. De plus, les attaques des Indiens, qui voient d’un mauvais œil l’occupation de leurs territoires par des colons de plus en plus nombreux, ralentissent l’avancement des travaux; ce qui oblige les compagnies à demander la protection de l’armée. Ce système ne peut pas durer éternellement.
Les économies d’Europe centrale et de Russie subissent par ailleurs un autre coup dur en 1871. Elles voient leurs rentrées de devises fondre comme neige au soleil car l’Angleterre, premier importateur mondial de céréales, décide en effet de ne plus acheter de blé en provenance de ces régions, mais de s’approvisionner exclusivement aux Etats-Unis où les coûts de production ont fortement chuté suite à la révolution industrielle qui a vu l’apparition de la mécanisation de l’agriculture avec par exemple la moissonneuse-batteuse, mais aussi celle des engrais chimiques qui ont permis d’augmenter les rendements à l’hectare. De plus, le coût des transports a lui aussi diminué grâce au chemin de fer et aux bateaux à vapeur. Comme la Grande-Bretagne a fait le choix de s’industrialiser et de pratiquer le libre échange, elle n’applique pas de droits de douane, ce qui rend les produits agricoles américains ultra-compétitifs sur son marché. Cela provoque inévitablement une chute des prix dans toute l’Europe.
Le tableau se noircit encore un peu plus avec la décision du jeune empire allemand dès décembre 1871 de réaliser l’union monétaire sur son territoire et de passer progressivement de l’étalon argent à l’étalon or. Pour cela il crée une monnaie nouvelle, le Goldmark, appelée à remplacer à terme le thaler, vieille monnaie allemande basée sur l’argent qui est émis par 31 banques des états qui composent l’empire. Les premières pièces de 10 et 20 marks or sont frappées en grande partie grâce aux indemnités versées par la France qui représentent un tiers de cette nouvelle monnaie durant les 7 premières années de son existence, mais elle n’est pour le moment qu’une monnaie de remboursement. Elle devient ensuite une monnaie commerciale avec la loi du 9 juillet 1873 qui voit la création d’une pièce de 5 marks. Le Goldmark devient ainsi aussi crédible que la Livre anglaise, basée uniquement sur l’or depuis 1844, en usage dans tous les échanges internationaux de l’époque.
Les raisons de cette décision sont à chercher aux Etats-Unis qui sont eux-mêmes passés à l’étalon or quelques mois auparavant avec le Coinage Act de février 1873 qui démonétise progressivement l’argent devenu trop abondant sur le marché. Cette situation est la conséquence de la libre frappe de la monnaie, politique destinée à favoriser la conquête de l’ouest à partir du milieu des années 1830, qui stipulait que le gouvernement américain s’engageait à échanger l’argent-métal de quiconque se présentait dans un hôtel des monnaies contre un poids équivalent en pièces. Cela se faisait à parité fixe avec l’or, avec un ratio de 16, c’est à dire que 16 grammes d’argent donnait droit à un gramme d’or, les terres ne pouvant être achetées qu’avec de l’or depuis la Specie Circular de 1836. Jusqu’à la fin de la guerre de sécession en 1865 (premier conflit de l’ère moderne où la technologie -train, télégraphe, fusil à canon rayé, navires cuirassés, invention de la mitrailleuse et du sous-marin- s’avère décisive), les découvertes de ces deux métaux se font à peu près dans ces proportions, cette guerre rend même l’argent plus rare, mais après, la conquête de l’ouest prend réellement son essor et de nombreuses petites mines voient le jour un peu partout dans les nouveaux territoires, tant et si bien que la valeur de l’argent-métal sur le marché devient inférieure à la valeur faciale des pièces contre lesquelles il est échangé. Le dollar se déprécie donc; le Coinage Act est destiné à enrayer ce phénomène. Il provoque une nouvelle ruée vers l’or, menée par le général Custer dans les Black Hills, un sanctuaire pour les Indiens. Cela finira par lui coûter la vie à la bataille de Little Big Horn en 1876.
Cette décision a aussi des effets pervers. Elle fait chuter les cours mondiaux de l’argent-métal sur lesquels s’appuient encore de nombreuses monnaies européennes qui se retrouvent alors dévaluées, et, aux Etats-Unis, cela freine considérablement l’émission de dollars alors que le pays est en pleine expansion démographique grâce à l’immigration, ce qui provoque la déflation. Les salaires stagnent tandis que les prix baissent, aussi le pouvoir d’achat augmente, mais en contrepartie, le coût des prêts s’envole, étranglant les petits propriétaires et freinant l’investissement.
Tout cela contribue à aggraver la crise bancaire qui se déclenche à Vienne en mai 1873, quand la bulle immobilière vient à éclater. A ce moment, les investisseurs qui ont payé leurs terrains trop cher ne trouvent plus d’acheteurs pour leurs bâtiments et se retrouvent dans l’incapacité de rembourser les banques qui font faillite par centaines à partir du 9 mai. Paris et Berlin subissent rapidement le même sort, ce qui déclenche une récession. Les banques manquent alors de liquidités, mais ne se font plus confiance entre elles et ne se prêtent plus qu’à des taux prohibitifs, le crédit est par conséquent complètement bloqué. Les banques américaines connaissent bientôt la même situation lorsque la Jay Cooke & Company annonce qu’elle n’est plus en mesure de continuer à financer la Northern Pacific Railway: la bulle ferroviaire vient d’éclater. Le 18 septembre, la banque d’affaire qui jouait un rôle majeur dans l’économie du pays fait faillite, ce qui entraîne la fermeture de Wall Street pendant 10 jours à partir du 20 septembre, suite à la panique que cela provoque. De nombreuses compagnies ferroviaires se retrouvent en grandes difficultés financières et doivent arrêter les travaux d’extension de ligne; 89 d’entre elles sur 364 feront faillite dans les mois suivants, ce qui n’empêchera pas la bulle de se reformer à la faveur de la reprise économique momentanée de 1878. Elle éclatera à son tour en 1884. En Europe, l’industrie connaît aussi des difficultés, mais l’agriculture, qui prend de plein fouet la concurrence des produits étrangers (céréales américaines et canadiennes, viande australienne et néo-zélandaise), est le secteur le plus durement touché, ce qui accélère l’exode rural. Il faudra plus de vingt ans pour sortir de cette crise qui ne prendra fin qu’en 1896. Emile Zola décrit les conditions de vie de cette période qui verra en réaction la naissance du syndicalisme.
La Grande dépression de 1873 ne se traduit pas par une baisse brutale de la production comme celle de 1929, elle continue au contraire d’augmenter, l’industrie allemande rattrape même son retard sur la France, la dépasse et va jusqu’à se hisser au niveau de l’Angleterre, mais elle parvient à peine à compenser la chute des prix agricoles, d’où la stagnation de l’économie qui aura du mal à inspirer à nouveau confiance suite à des affaires telles que le scandale de Panama en 1889 ou celle de la Barings qui passe à deux doigts de la faillit en 1890 car elle détenait trop de dette argentine et uruguayenne pour faire face au défaut de paiement de ces deux pays; elle ne fut sauvée que grâce à l’intervention d’un consortium organisé sous l’égide du gouverneur de la Banque d’Angleterre. Les politiques mises en place pour remédier au problème vont rapidement devenir une source de tensions internationales qui vont attiser les nationalismes pour aboutir à la première guerre mondiale.
Le remède pire que le mal
Pendant plusieurs années, les états n’interviennent pas du tout pour relancer leurs économies, ce qui pousse les entreprises à se concentrer dans le but de préserver leurs profits. En Allemagne les petites se regroupent pour former des cartels, avec la bénédiction des autorités, tandis qu’aux Etats-Unis, les plus grosses rachètent celles qui sont en difficulté pour former des trusts, ce qui leur permet de se retrouver en situation de quasi-monopole et de dicter leurs prix à la fois aux fournisseurs et aux clients, ce qui fausse la concurrence. Les Etats-Unis commencent à lutter contre ce phénomène dès 1887 avec l’Interstate Commerce Act qui concernait les chemins de fer (ces dernières années, les entreprises de télécommunication ont elles aussi été condamnées pour entente illicite, alors que Microsoft a été un temps poursuivi pour abus de position dominante), puis complété par le Sherman Antitrust Act qui définit le principe du droit de la concurrence pour toute l’industrie, mais visait tout particulièrement la Standard Oil qui imposait son diktat sur le secteur pétrolier grâce à son hégémonie dans les domaines du transport et du raffinage. Pour justifier sa loi, le sénateur Sherman disait : « Si nous refusons qu’un roi gouverne notre pays, nous ne pouvons accepter qu’un roi gouverne notre production, nos transports ou la vente de nos produits. ». Cette législation pousse les pétroliers américains à prospecter hors des Etats-Unis pour assurer leurs profits, ce qui aura pour conséquence de redessiner la carte du Moyen-Orient en fonction des intérêts des compagnies des pays vainqueurs de la grande guerre.
1879 marque un tournant dans l’attitude des gouvernements. A cette date, la France a fait le choix de développer ses infrastructures ferroviaires dans le but de soutenir son industrie sidérurgique et de doter le commerce d’un outil de transport plus efficace qui désenclave les régions les plus reculées. Les industriels investissent massivement pour répondre à la demande intérieure, mais ils négligent le contexte international et ne peuvent amortir rapidement les frais engagés, ce qui les amène à manquer de trésorerie. La bulle ainsi crée finit par éclater en 1882. Cette même année 1879 voit parallèlement le gouvernement français charger son ministre Jules Ferry de mettre l’accent sur l’éducation avec la création d’une Ecole normale féminine et d’une agrégation féminine qui formeront des femmes à l’enseignement, pour aboutir à l’obligation de l’instruction des deux sexes, en 1882, par l’intermédiaire de l’école laïque et gratuite. L’objectif est double. D’une part stimuler l’innovation qui pourra mieux se développer grâce à des ouvriers biens formés, mais aussi mettre les petits français au niveau d’instruction des allemands jugés mieux éduqués lors du conflit de 1870 et ainsi préparer la revanche en leur inculquant par la même occasion la notion de patriotisme.
En 1879, l’Allemagne prend une toute autre décision: le relèvement de ses droits de douane sur les produits agricoles et industriels, connu sous le nom de tarif Bismarck. Il rompt ainsi avec la première expérience de mondialisation qui avait vu le libéralisme économique se développer depuis 1860 avec le traité de libre échange entre la France et la Grande-Bretagne, suivi de nombreux autres traités bilatéraux rendus multilatéraux par la clause de la nation la plus favorisée qui stipule qu’un même produit sera taxé de la même manière sans distinction du pays d’où il est exporté. Le gouvernement allemand érige de ce fait une barrière douanière destinée à sauver son agriculture qui n’est plus compétitive face aux produits du nouveau monde, mais aussi à protéger son industrie alors en pleine expansion. Cela altère bien entendu la concurrence avec les produits étrangers, ce qui va finir par irriter la France qui a de plus en plus de mal à exporter vers ce pays, surtout après 1885 quand le tarif Bismarck sera encore augmenté, alors que son propre marché est de plus en plus envahi par les biens manufacturés allemands. En 1892, le tarif Méline dresse à son tour une barrière douanière pour protéger l’industrie française de cette concurrence déloyale, deux ans après que les Etats-Unis aient adopté un dispositif similaire avec le tarif McKinley. Seule la Grande-Bretagne reste fidèle au libre échange. En réaction à cette fermeture des marchés internationaux, les pays européens à cherchent de nouveaux débouchés pour leurs produits; ce qui relance la colonisation. Pour Jules Ferry, « la politique coloniale est fille de la politique industrielle. ».
En 1878, avec le congrès de Berlin, l’Allemagne accède au statut de grande puissance internationale car elle a su démontrer sa volonté que la situation dans les Balkans ne dégénère pas vers un conflit européen généralisé (seule la Russie, qui s’est vu refuser l’accès direct à la Méditerranée, est déçue par son action et voit d’un mauvais œil son rapprochement avec l’Autriche, ce qui la pousse à déclarer caduque l’entente des trois empereurs et à se rapprocher de la France), aussi se sent-elle en droit de défendre ses intérêts, mais les raisons du changement d’orientation de la politique économique de Bismarck sont d’abord à chercher dans sa politique intérieure.
Après avoir longtemps été allié avec les national-libéraux, le chancelier se rapproche du parti centriste ou Zentrum qu’il a pourtant férocement combattu les années précédentes. Le Zentrum est en effet un parti catholique créé en 1870 qui n’a cessé depuis de gagner des électeurs au détriment des national-libéraux et affaibli le pouvoir de Bismarck au Reichstag. L’homme d’Etat Prussien et protestant voit en ce parti une menace pour l’unité allemande; il voue de plus une haine personnelle toute particulière à Ludwig Windthorst, l’un de ses leaders. Il craint de voir l’autorité de l’état remise en cause par ce parti en raison d’un dogme, l’infaillibilité pontificale, défini en 1870 par le premier concile du Vatican, qui décrète que le pape ne peut se tromper lorsqu’il s’exprime ex cathedra (c’est-à-dire en tant que Docteur suprême de l’Église et en engageant sa pleine autorité apostolique), et ce, en matière de foi et de morale. (la décision de Jules Ferry de rendre l’école laïque intervient dans le même contexte. Il souligne ainsi que l’instruction morale est le domaine réservé de l’Etat. Le motif est lui aussi de l’ordre de la politique interne, il cherche à renforcer l’autorité de la troisième république qui souffrait alors d’un manque de crédibilité.). Bismarck contre-attaque en lançant le Kulturkampf (combat culturel), essentiellement dirigé contre les catholiques allemands installés en Pologne prussienne. S’ensuit une série de lois de plus en plus dures: la loi du 11 mars 1871 décrète que les écoles seront désormais sous le contrôle de l’Etat, celle du 10 décembre 1871 prévoit que les prédicateurs qui critiquent l’Etat seront passibles d’une peine de prison, les jésuites sont expulsés d’Allemagne en juillet 1872, en mai 1873, l’Etat décide de contrôler la formation et la nomination du clergé, le mariage civil devient obligatoire en Prusse en 1874 et le 6 février 1875 dans le reste de l’Empire tandis que les congrégations religieuses sont à leur tour exilées et leurs biens confisqués. Les catholiques n’ont alors plus accès à la fonction publique en Prusse et 1 500 prêtres réfractaires sont déchus de la nationalité allemande et expulsés de leurs paroisses. La situation s’apaise avec la mort de Pie IX en 1878, lorsque son successeur Léon XIII consent à négocier directement avec le chancelier après avoir envoyé une lettre au Kaiser Guillaume Ier qui lui garantit qu’il veillerait à ce que les catholiques soient de respectueux et fidèles sujets de sa Majesté en échange de la magnanimité du souverain à leur égard; à la suite de quoi Falk, l’instigateur du Kulturkampf, se voit poussé à la démission en juillet 1879. C’est à ce moment que Bismarck entreprend son rapprochement avec le Zentrum, les national-libéraux ayant demandé un changement de constitution qui renforce le régime parlementaire, ce qui lui est très défavorable. Fort de sa nouvelle alliance avec le Zentrum, il prend alors ces mesures protectionnistes qui lui assurent le soutien des deux partis conservateurs et marque sa rupture avec les national-libéraux majoritairement opposés au projet. Les lois anti-catholiques ne sont plus que mollement appliquées, la Prusse recommence à verser leur traitement aux prêtres en 1882, les évêques peuvent à nouveau nommer les curés ou bon leur semble en 1883 et finalement les prêtres réfractaires ainsi que les congrégations religieuses sont réhabilités (sauf les jésuites), mais le Kulturkampf ne prendra définitivement fin qu’en 1887.
Après l’apaisement des relations de Bismarck avec les catholiques, une nouvelle catégorie de la population est visée par des lois répressives: les socialistes. En effet, le chancelier estime que la crise économique et ses conséquences sociales sont un facteur qui accroît le risque de révolution dans le pays, aussi désire t-il « mener une guerre d’anéantissement au moyen de la loi, qui toucherait les associations, les rassemblements, la presse socialistes ainsi que la liberté de circulation de leurs membres (par le moyen d’expulsion et d’internement). ». Cette politique vaut à Guillaume Ier d’être la cible d’un attentat. Les lois antisocialistes sont pourtant rejetées au Reichstag à une large majorité. Le chancelier le dissout après une seconde tentative d’attentat contre le Kaiser. Dans ce contexte, les conservateurs remportent l’élection et les national-libéraux finissent par consentir à voter ces lois quelque peu modifiées à leur demande; elle resteront en vigueur jusqu’en 1890.
Le volet répressif qui interdit l’agitation socialiste sans toutefois porter atteinte aux droits des parlementaires de ce parti n’est cependant pas le seul aspect du plan qu’a échafaudé Bismarck. Il espère saper le soutien populaire qu’ils ont en prenant lui-même l’initiative d’instaurer une assurance couvrant les accidents des ouvriers. Elle évolue rapidement pour intégrer une assurance maladie, prévoit également le versement d’une pension d’invalidité dans les cas les plus graves et une retraite pour les plus âgés. Tous les partis se liguent contre cette réforme car il est trop évident que le chancelier, qui parle de socialisme d’Etat à son propos, cherche avant tout à affaiblir leurs pouvoirs parlementaires pour renforcer le sien, aussi subit-il un cuisant échec personnel. Les socialistes de leur côté sont plus unis que jamais car la répression dont ils sont l’objet les a soudés et même poussés à adhérer plus fortement aux thèses communistes et internationalistes de Marx, tandis que la droite fait supprimer toute référence au socialisme d’Etat lorsqu’ils votent les projets d’assurance des accidents et la couverture maladie en 1883. L’Etat n’y joue en effet plus aucun rôle, la gestion de l’assurance accident ayant été confiée au soin des entreprises, ce qui bénéficie avant tout à la droite, tandis que la caisse d’assurance maladie est quant à elle contrôlée directement par les travailleurs, ce qui profite essentiellement à la gauche. L’assurance invalidité et la retraite finiront par être mis en place en 1889 alors que Bismarck ne se fait plus beaucoup d’illusions quant à son avenir politique suite à l’accession au trône de Guillaume II, mais entre temps il aura fait une dernière tentative pour s’imposer, en jouant sur le sentiment nationaliste de ses compatriotes.
En 1885, a l’issue de la conférence de Berlin convoquée à son initiative, Bismarck estime que l’Allemagne est devenue incontournable en Europe après qu’il ait réussi à faire en sorte que la France et la Grande-Bretagne s’entendent sur les modalités du partage de l’Afrique. Il démontre une nouvelle fois sa volonté d’apaiser les tensions internationales et se refuse à lancer l’Allemagne dans la course aux conquêtes coloniales malgré la pression des lobbies industriels auxquels il répond: « Votre carte de l’Afrique est effectivement très belle, mais ma carte de l’Afrique est, elle, située en Europe. La France est à gauche, la Russie à droite et nous nous trouvons au milieu. Ça c’est ma carte de l’Afrique. ». En contrepartie, il doit faire la preuve qu’il défend quand même leurs intérêts, c’est pourquoi il relève une nouvelle fois les tarifs douaniers à cette date, mettant un sérieux coup de frein aux importations. Pour flatter encore plus son électorat conservateur, il intensifie sa politique de germanisation de l’est de la Prusse avec l’expulsion des polonais de la région, et promulgue une loi sur sa colonisation en 1886. (Hitler reprendra plus tard cette politique à son compte dans son concept « d’espace vital » et massacrera les polonais à grande échelle) Il réussit enfin à obtenir la majorité absolue au Reichstag en 1887, après une nouvelle dissolution, bien aidé dans sa campagne par une recrudescence du sentiment revanchard en France.
Depuis la défaite de 1870, l’esprit de revanche existait bien en France, mais il n’était pas aussi développé qu’on pourrait le penser (ou qu’on voudrait nous le faire croire), il était avant tout dominé par le sentiment d’amertume qu’avait laissé l’écrasement de la Commune qui entachait la naissance de la Troisième République. Le gouvernement tente bien de raviver la flamme nationaliste après son rapprochement avec la Russie en reprenant la Marseillaise comme hymne national en 1879, puis en organisant un défilé militaire à Longchamp l’année suivante à l’occasion de la première fête nationale du 14 juillet, pour redorer le blason de l’armée française terriblement terni par les massacres qu’elle a commis lors de la semaine sanglante (de nos jours ce sont ses exactions et la torture pendant la guerre d’Algérie que le gouvernement voudrait nous faire oublier en organisant des funérailles télévisées pour nos soldats tombés sur le théâtre des opérations extérieures, parfois décidées sans l’aval du parlement). Le succès de ces manœuvres reste cependant tout relatif, le peuple étant alors plus préoccupé par les questions sociales soulevées par la crise que par le prestige de son armée. Cela change avec la décision allemande de relever ses tarifs douaniers qui ralentissent les exportations et touchent les ouvriers français de plein fouet, et surtout avec la nomination du général Georges Boulanger au poste de ministre de la guerre grâce à l’intervention de Clémenceau en sa faveur. A ce poste, il mêle habilement nationalisme et socialisme. L’une de ses premières décisions consiste à faire accélérer l’adoption et la mise en service du fusil Lebel, qui dépasse en performance le Mauser allemand de l’époque, prémices d’une course aux armements qui s’intensifiera considérablement une dizaine d’années plus tard et contribuera à mettre fin à la crise au milieu des années 1890 (selon les critères des économistes. La « belle époque » qui suit cette période n’était pas si rose que ça pour les classes populaires et concernait avant tout la bourgeoisie si on en croit Picasso. Pendant que Matisse célébrait la douceur des temps avec un dessin tout en rondeur et une atmosphère bucolique dans « le bonheur de vivre » en 1905-1906, Picasso nous agressait avec ses « demoiselles d’Avignon » et ses lignes anguleuses qui décrivaient la dure vie des prostituées de la même époque. De même, le New Deal de Roosevelt n’est pas parvenu à mettre fin à la crise de 1929; il faut attendre l’effort de guerre pour que le chômage disparaisse enfin. Le marché de l’armement ne s’est jamais aussi bien porté qu’aujourd’hui aux Etats-Unis; pour la France, il faudra bien remplacer tous les missiles utilisés en Libye…)
Il se rend populaire parmi la troupe en autorisant le port de la barbe et en réduisant le temps de service militaire, mais aussi dans les rangs de la gauche en rendant ce service obligatoire pour les ecclésiastiques, en excluant de l’armée les héritiers du trône de France, allant même jusqu’à les faire expulser du territoire national, mais surtout parce qu’il réussit à pacifier la crise des mines de Decazeville sans faire tirer un seul coup de feu, il suggère même une possible fraternisation entre la troupe et les mineurs en grève (« À l’heure qu’il est, chaque soldat partage avec un mineur sa soupe et sa ration de pain »). Le défilé du 14 juillet 1886 lui donne l’occasion de mesurer sa popularité parmi la foule, aussi se lance t-il dès septembre dans une tournée des provinces françaises où il tient un discours revanchard à l’égard de l’Empire allemand: « Nous pouvons enfin renoncer à la triste politique défensive ; la France doit désormais suivre hautement la politique offensive ». Bien que le gouvernement Freycinet tombe en décembre 1886, son successeur René Goblet est obligé de confirmer Boulanger à son poste malgré la défection des radicaux dont était Clémenceau. Dès lors, le ministre de la guerre se lance dans une série de provocations envers l’Allemagne: il fait construire des baraquements dans la région de Belfort, interdit l’exportation de chevaux ainsi que la représentation de Lohengrin et d’autres choses encore, mais il initie surtout une campagne d’espionnage à grande échelle, sans en informer le gouvernement. (Le manque de confiance entre le gouvernement et l’état major des armées naît à ce moment là; c’est dans ce contexte que se déroulera l’affaire Dreyfus qui fera vaciller la République quelques années plus tard. La France juive de Drumont connaît un grand succès dès sa publication en 1886). L’Allemagne réagit en rappelant 70 000 réservistes dès février 1887.
Trois mois plus tard, le 20 avril, éclate l’affaire Schnaebelé. Ce commissaire de police d’origine alsacienne en poste en Meurthe-et-Moselle, du côté français de la frontière avec les territoires annexés, est soupçonné par les autorités allemandes de se rendre illégalement de leur côté pour se livrer à des activités d’espionnage, aussi lui tendent-elles un piège pour l’arrêter. Il reçoit une convocation de l’un de ses collègues allemand, le commissaire Gautsch, qui l’invite à se rendre chez lui au prétexte d’un poteau frontière vandalisé. Il est appréhendé par des policiers déguisés en ouvriers agricoles, du côté allemand de la frontière alors qu’il fait les cent pas entre les deux pays en attendant son homologue, mais il leur échappe et n’est rattrapé qu’une fois revenu en territoire français, selon deux témoins qui travaillaient dans les champs non loin de là. Schnaebelé se retrouve prisonnier en Allemagne et menacé d’être traduit devant une cour martiale pour avoir franchi illégalement la frontière. René Goblet est mis au courant le jour même et propose d’envoyer un ultimatum aux autorités allemandes lors du conseil des ministres du 23. Boulanger le soutien bien entendu et se déclare prêt à décréter la mobilisation générale. Cependant le président de la République, Jules Grévy, et le ministre des affaires étrangères, Emile Flourens, sont beaucoup moins enthousiastes à l’idée d’un nouveau conflit et ils détectent immédiatement un vice de procédure dans l’action allemande, bien qu’ils suspectent fortement que le commissaire français ait pu se livrer à l’espionnage en d’autres circonstances. En effet, la convocation par Gautsch a été retrouvée sur le bureau de Schnaebelé et elle a valeur de sauf conduit en droit international, peu importe alors de quel côté de la frontière a eu lieu l’interpellation, elle est de toute façon illégale car il disposait de toutes les autorisations nécessaires pour la traverser cette fois-ci. Le gouvernement se contente donc de le faire remarquer aux diplomates allemands et demandent innocemment des explications. Bismarck ne souhaite pas lui non plus un conflit avec la France à ce moment là, pas plus qu’il ne souhaite se mettre la Russie à dos alors qu’il désire remettre au goût du jour l’entente des trois empereurs (ébranlée en 1875 lorsque l’Allemagne a menacé la France d’une guerre préventive suite à la réorganisation de son armée, puis abandonnée en 1878) avec le traité de réassurance qui sera signé l’année suivante. Il se rend parfaitement compte de la bévue grossière de ses services qui pourrait rejeter sur lui la responsabilité d’une guerre, aussi ne s’offusque t-il pas de la demande française et ne répond pas en termes outrageants comme il l’avait fait au temps de la dépêche d’Ems, mais classe l’affaire sans suite par une note qualifiée d’acrimonieuse par la diplomatie allemande et renvoie Schnaebelé dans ses foyers sans lui intenter de procès. (Aujourd’hui ce sont les Chinois qui sont accusés à tout bout de champ d’espionnage, même quand ils n’y sont strictement pour rien comme dans le cas de l’affaire Renault. Cela ne laisse rien augurer de bon.)
Après cette affaire qui a démontré le danger de sa politique à la fois pour le régime et la paix, Boulanger perd tous ses soutiens parmi les républicains, en particulier les radicaux comme Clémenceau, d’autant plus qu’elle a permis de découvrir qu’un véritable réseau d’espionnage, déjà armé par le ministre en prévision d’une guerre imminente, venait d’être démantelé en Alsace-Moselle par les autorités allemandes alors que le gouvernement français ignorait tout de son existence. Cela aurait constitué un casus belli incontestable en droit international si le chancelier avait décidé de porter l’affaire sur la place publique. Le gouvernement Goblet tombe le 17 mai 1887 à cause d’une question budgétaire, ce qui soulage considérablement les parlementaires. Boulanger n’est pas reconduit dans ses fonctions. Il reste pourtant populaire; un parti qui regroupe des mécontents du régime parlementaire de tous bords, radicaux, blanquistes, monarchistes et bonapartistes se crée autour de sa personne. Il est élu député de Paris en juillet 1888, mais renonce au coup d’état auquel il est poussé par ses supporters fin janvier 1889. Poursuivi pour complot contre la sécurité intérieure en avril, il s’exile en Belgique où il se suicide en 1891 après la mort de sa maîtresse. Le passage de Boulanger aura donné naissance à la fois au nationalisme et au socialisme moderne, qui deviennent tous deux incontournables à partir de ce moment.
Si la guerre n’a pas éclaté lors de l’affaire Schnaebelé, c’est grâce à la bonne volonté des dirigeants des deux pays, mais aussi et surtout parce qu’ils n’étaient pas encore prêts, ils ne disposaient ni du matériel ni des alliances qui leur aurait permis d’envisager la victoire. Ils vont par la suite s’employer activement à résoudre ce problème. La France se rapproche encore de la Russie, tout d’abord économiquement avec l’émission du premier emprunt russe en 1888, puis militairement avec l’alliance franco-russe de 1893. Elle se lance alors complètement dans la course aux armements avec entre autres le fameux canon de 75. De son côté, l’Allemagne de Guillaume II abandonne la Realpolitik de Bismarck, après son éviction en 1890, pour se lancer dans la Weltpolitik, beaucoup plus agressive, qui vise à doter le pays d’un empire colonial proportionnel à sa puissance industrielle. La troisième triplice qui l’associe à l’Autriche-Hongrie et à l’Italie est signée en mai 1891, puis en 1897, l’Empire décide de se doter d’une flotte capable de rivaliser avec celle de la Grande-Bretagne avec le plan Tirpitz, ce qui incite cette dernière à moderniser à son tour sa flotte à partir de 1899 avec les dreadnoughts et à se rapprocher de la France pour aboutir à l’entente cordiale de 1904, puis à régler ses différends avec la Russie par la convention anglo-russe de 1907, suite à une tentative de Berlin de se rapprocher de Moscou. L’envoi d’une canonnière allemande à Agadir en 1911 finira de souder la triple entente. Désormais il ne suffit plus que d’une étincelle pour que la situation dégénère. Elle jaillira à Sarajevo le 28 juin 1914 avec l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand.
Tout cela se serait passé différemment sans la grande dépression de 1873. Nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation aussi complexe que celle de cette époque: les innovations de la période précédente (essentiellement l’informatique qui s’est développée avec le lancement de la course à la lune) ne suffisent plus à assurer une croissance suffisante, tandis que les nouvelles technologies ne sont pas encore au point (nanotechnologies telle que les nanotubes de carbone, énergies « vertes », robotique –jusqu’à 70% des emplois pourraient disparaître dans les 30 ans à venir grâce ou à cause des robots, la réindustrialisation de l’Europe n’est donc qu’une douce illusion car elle ne fournira pas pour autant du travail, ce qui nous obligera à remettre en cause notre modèle de partage de la richesse, à inventer une nouvelle forme de civilisation.). La guerre, ou sa préparation, ont toujours été un bon moyen pour accélérer leur développement et relancer l’économie, car son principal inconvénient est qu’elle a besoin de grands espaces vierges pour s’épanouir pleinement. Soit elle réussit à en inventer, soit elle détruit ce qui existe pour le remplacer; la guerre lui permet de faire les deux en même temps. Saurons nous nous en passer cette fois-ci?
cavernededen 